De temps à autres, j’aime lire certains posts de notre ami bloggueur Sébastien Musset. Pour nous, ce dernier revient sur l’émission de France3, animé par FOG, dont le titre était plus qu’évoquant: « Les Médias traditionnels sont-ils contaminés par internet ? ».

Excellent article que je vous invite à lire: Sébastien Musset, Arditi et la tirade de l’Anti-Net

Les récentes déclarations d’Eric Schmidt (PDG de Google) sur la vie privée m’ont rappelé certaines discussions cette dernière.

Je ne sais pas pour vous, mais de nombreuses fois, j’ai pu entendre, que ce soit pour l’analyse de nos recherches, l’installation de caméra de surveillance et autres joyeusetés, ces phrases:

Si vous n’avez rien a cacher, alors vous n’avez pas besoin de vous inquiéter de [cela]

ou encore :

Si vous êtes honnête, vous n’avez donc rien à cacher…

Ce qui donne un aspect de suspicion pour la personne qui le reçoit: Le contradicteur suppose que la personne, ne souhaitant pas cette intrusion dans sa vie privée, a forcément des choses – et évidemment pas très net – à cacher.

Finalement, pour ce genre de propos absurde, le mieux est de demander à la personne sa position sexuelle favorite. Vous avez 99% de chance que la personne ne vous réponde pas ou bien ceci en faisant sa jeune pucelle effarouchée « En quoi cela vous regarde ? ». Il ne vous reste plus qu’à compléter votre argumentation avec un joli kansetsu-geri dans sa gueule: « J’allais justement vous poser la question [concernant la vidéo/net-surveillance] » ou alors « Vous avez quelque chose à cacher vous aussi ? ».

Envoyer un mail à telle personne, utiliser tels mot-clefs dans un moteur de recherche, de passer dans telles rues ou bien préférer telles positions sexuelles ne représentent en rien un acte illégal, de suspicion ou de honte. Refuser qu’un tiers soit au courant d’un aspect privé de notre vie, sans avoir notre accord, c’est quand même la moindre des choses, non ?

C’était mon post politique du jour.


UPDATE:
Le billet d’humeur de Francois Morel me fait dire oui à la vidéo-surveillance finalement:

Un post un peu atypique…

Ce samedi, c’était la techno-parade, haut-lieu du ouks et du vibe. Pourtant, j’étais pas dans l’ambiance. Quelque chose me chagrinait véritablement. Quelque chose qui me donnait presque envie d’en rire ou bien d’en vomir.

Je contemplais les DJ, je contemplais les chars, je contemplais les gens. La multitude de gens. Beaucoup trop de gens.

Oui, beaucoup trop. Des gens où leurs présences sonnaient comme une certaine hypocrisie sociale à mes yeux. Je les regardais, De la midinette de 17 ans à talons hauts, Du mec des cités bien chaud, Du parent avec sa petite fille aux cheveux blonds. Du bobo parisien coupe à la BB-Brune,

Ces gens – pour la plupart – n’étaient là que « parce qu’il fallait y être« . Pas parce que c’était le rendez-vous de l’électro, de la bonne humeur, du bon vibe. Non, c’était parce que c’est « hype d’y être« . « Attends! Pousse toi ! je dois prendre David Guetta (bien entendu découvert par Fun Radio…)« .

Mais ces gens, oui, tous ces gens, où étaient-ils lors de la marche des fiertés en juin dernier ? (anciennement GayPride). Je veux dire: Nous avons deux évènements, séparés par 3 mois à peine, Nous avons le même genre de son (électro, house), le même genre d’étapes (à quelques rues près, et encore), le même genre d’évènement « charifié ». Et pourtant, ces gens, je ne les voyais pas à la marche des fiertés !

J’entends encore un mec me crier [à l'oreille] « J’adore trop la technoooooo ! ». Mais, mec!, pourquoi tu n’étais pas à la marche des fiertés ?

Je vais te dire pourquoi et je pense que certains se reconnaitront: Parce que ce sont des putains d’hypocrites qui – au final – ne veulent absolument pas s’afficher avec des homosexuels, des bi et des transexuels. Parce qu’ils ont peur que les gens (leur maman ?) croient qu’ils le sont aussi. (voire pire…) . C’est pratiquement pathétique. Finalement, on préfère aller à la techno-parade parce que « cela sera probablement mieux vu par les proches ». Parce qu’il ne faut pas s’afficher avec des homosexuels de peur d’être catalogué aussi.

Somme toute, on a une société bien pensante, où le politiquement correct transpire dans chaque parole, où il est bon de s’aligner sur ce que le voisin vient de dire (ou le leader, au choix). Mais au final, les pensées sont révélées sur le terrain, sur le concret. Et ce n’est pas beau à voir.

Je vous avais prévenu: post atypique.

Je suis là

Notes:
Marche des fiertes 2009
Gordon Brown (UK) présente des excuses posthumes au mathématicien Alan Turing

Une vieille pub Nintendo:

C’est toujours aussi marrant :-)

Allez, aujourd’hui, vous aurez le droit à votre post sur Michael Jackson: OUI, VOUS N’Y ÉCHAPPERAIS PAS !.

Cependant, on va parler d’ombre et de lumière, de réflexion et de zététique.

La dernière vidéo qui fait fureur en ce moment, c’est la vidéo d’un potentiel « fantôme » de Michael Jackson. Lors d’une retransmission télévisée dans le Talk Show de Larry King – présentateur célèbre pour son sérieux quand même, la caméra filme ce qui semble être un fantôme:


Ca fait super peur avec la musique hein ?

La première fois, j’étais très dubitatif et puis, mon cerveau zététique s’est activé.

Que constate-t-on sur la vidéo ? Un sol, une pièce au fond éclairée au fond; Au fond, un mur blanc et une porte ainsi qu’un petit escalier juste à côté du caméraman.

Aussi incroooooooyable que cela puisse paraitre, mais le « fantôme » n’est créé que par un effet d’ombre et de lumière.

Si on constate une chose, c’est que le couloir semble être en sur-élévation par rapport au reste de la demeure. La pièce principale (au fond) semble être en sous-élévation. Comment ? Regardez bien la porte au fond, on ne voit que la moitié, on suppose donc qu’il reste 1m de la porte non-visible (et encore moins le sol de la pièce principale). Le sol du couloir est un véritable effet miroir. On voit donc la moitié de porte reportée sur le sol mais inversée et donc avec un léger effet diffus (on voit bien le reflet au fond du couloir, moins vers la fin). La pièce du fond est très éclairée. Il suffit qu’une personne passe près d’une source lumineuse (une fenêtre par exemple). L’ombre générée et portée sur le mur du fond … sera reportée sur le sol en reflet. On a donc une impression de « spectre » (à cause du caractère « diffus »).

C’était la minute Zététique et c’est l’occasion pour moi de vous parler des groupes zététiques: des groupes qui étudient les effets paranormaux mais sous un angle scientifique (un peu comme Peter Veckman dans SOS-Fantômes :). Il en existe plusieurs: Google est ton ami

Moby a posté un tout petit commentaire sur son site perso… trois fois rien :

the riaa have sued Jammie Thomas-Rasset of minnesota for $2,000,000 for illegally downloading music.

argh. what utter nonsense. this is how the record companies want to protect themselves? suing suburban moms for listening to music? charging $80,000 per song?

punishing people for listening to music is exactly the wrong way to protect the music business. maybe the record companies have adopted the ‘it’s better to be feared than respected’ approach to dealing with music fans. i don’t know, but ‘it’s better to be feared than respected’ doesn’t seem like such a sustainable business model when it comes to consumer choice. how about a new model of ‘it’s better to be loved for helping artists make good records and giving consumers great records at reasonable prices’?

i’m so sorry that any music fan anywhere is ever made to feel bad for making the effort to listen to music.

the riaa needs to be disbanded.

moby

L’énormité balancée par notre cher ministre de l’éducation:

Le ministre de l’éducation de François Fillon et Nicolas Sarkozy a ainsi affirmé que les enfants ” qui passent leur temps” à jouer étaient perturbés “par des jeux vidéos dans lesquels ils tuent et regagnent des vies”.

Source: Toulouse7: Les jeux videos causes du drame de Fenouillet

Allez, je vais mon point godwin du vendredi: « C’est vrai … Hitler jouait à Call Of Duty ou Doom, c’est bien la preuve que les jeux-videos, c’est mal (c)(tm). »

Voila, c’est fait, bon week-end à tous …

Parfois, on se dit que la vie est assez étrange.

En plein débat sur la loi HADOPI avec mon bonbon rose (aka Hélène), nous avons croisé, lors d’un dîner dans un restaurant à côté des Halles, l’un des rapporteurs conseillers de la loi « Création et Internet ».

Le rapporteur conseiller en question était Olivier Henrard, le conseiller technique au sein du cabinet de Christine Albanel. Il était venu chercher sa copine rapidement, une petite (fausse?) blonde qui l’attendait avec sa copine tranquillement à la terrasse. A peine le temps de traverser la place qu’ils étaient déjà dans un taxi.

Alors pourquoi j’en parle ? parce que, au final, on s’en fout un peu, non ? En fait, le contexte m’a fait penser à un film bien connu: Fight Club. Principalement les interactions avec les membres. Dans la vraie vie, ils sont censés ne pas se connaitre. Pourtant, on s’aperçoit qu’il y a une véritable interaction qui devient rapidement une fourmilière pour un seul et même but: Le Projet Chaos.

Des milliers d’yeux, de citoyens anti-HADOPI, tournés vers eux …

Jack: « Bon… je prendrai la soupe de palourdes. Que la bouffe soit clean »
Serveur: « Dans ce cas … évitez la soupe de palourdes. »
Jack: « … Pas de soupe de palourdes »

(Si avec cela, j’ai pas les flics à 06:00 du mat’, j’aurais de la chance …)

UPDATE:
Voici la bestiole:

Olivier Henrard: Maîtrise en droit public, Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence, ENA – Bureau de la musique et de l’art lyrique (1993-1996) puis des bibliothèques et du livre (1996-1999) à la direction des affaires culturelles de la Ville de Paris – Elève à l’ENA (2001-2003) – Auditeur (2003) puis maître des requêtes (2006) au Conseil d’Etat – Rapporteur au Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (2004-2006), rapporteur de la mission sur l’organisation administrative des Archives nationales (2006), rapporteur général adjoint de la Commission d’accès aux documents administratifs (2004-2007), maître de conférences à Sciences-Po.

Si vous vous souvenez, j’avais écrit un post sur Copé, Alonso et Khan lors de leur passage à l’émission « Salut Les Terriens » la semaine passée. Juste à la fin, nous pouvions entendre Isabelle Alonso prononcer:

« Internet c’est une arme idéologique contre les femmes, qui ouvre …
    qui recule les limites et qui ouvre la porte à toutes les brutalités »

Isabelle Alonso, « Salut les terriens », Canal+, Samedi 9 Mai

La même Alonzo (et le même Copé au passage) est invité sur le plateau de « On n’est pas couché » (France2) ce samedi. Et je suis interpellé par la même Isabelle Alonso répondant à Laurent Ruquier sur une petite pique à propos du football et de son compagnon:

Mais je travaille, j’écris, je … voila, je suis sur Internet.

Isabelle Alonso, « On n’est pas couché », France2, Samedi 16 Mai

Donc Isabelle Alonso utilise « l’arme idéologique contre les femmes » ? Je n’ose le croire. Et puis, au court de l’émission, je tombe sur un passage extraordinaire :



Je cite donc car cela vaut le détour:

Laurent Ruquier: « Un passage du livre où vous expliquez [..] comment aujourd’hui les jeunes peuvent revivre les émotions que leurs parents ou leurs grands parents ont connu »

Isabelle Alonso: « C’est « Merci la technologie », on retrouve sur Internet des extraits de film des années 30. Et voila »

Isabelle Alonso, « On n’est pas couché », France2, Samedi 16 Mai

Je ne comprends plus trop … je résume et questionne:

La question reste en suspend …

Je suis désolé, mais je suis obligé de le dire :

Comme disait Vincent Morel: « Y’a au moins un intérêt à la loi HADOPI, c’est qu’elle a permis à des jeunes de s’intéresser véritablement à la politique, de venir à l’assemblée et participer à un vrai débat démocratique ». Et là, y’a plus rien à répondre.